В письме от 15. 01. 2021 № 03-03-06/1/1525 Минфин России сообщил налогоплательщикам, в каких случаях признание безнадежной задолженности и списание ее в убыток правомерно.
По мнению Министерства финансов, компания-кредитор может списать долг только в одном случае (когда исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц соответствует его ликвидации). Однако Министерство финансов утверждает, что «ликвидация» не означает удаление сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц.
Причины исключения компании из реестра
Согласно п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», компания может быть принудительно исключена из ЕГРЮЛ на основании решения налоговых органов, если
- Средства на расходы по ликвидации юридического лица, которые не могут быть отнесены на счет учредителя (участника), отсутствуют.
- сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными в течение более шести месяцев со дня их появления (например, недостоверные сведения об адресе юридического лица); или
- компания признана «прекратившей существование», поскольку она не представила финансовую отчетность в течение одного года, и в финансовой отчетности не было перечисления средств.
В указанных случаях исключение компании из ЕГРЮЛ не равнозначно ликвидации. Следовательно, долги такой исключенной компании перед ее кредиторами не считаются безнадежными долгами для целей главы 25 Налогового кодекса.
В каких случаях долг не списывается?
Однако возникает вопрос, могут ли эти правовые последствия быть применены таким же образом к списанию кредиторской задолженности для целей налогового учета. Является ли исключение организации из ЕГРЮЛ в указанном случае основанием для включения задолженности в состав внереализационных доходов для целей налогового учета?
Анализ письма надзорного органа привел к вполне справедливому выводу. Если кредитор исключен из реестра по любой из вышеперечисленных причин, долг перед этим кредитором не должен быть удален. Отражать его в доходах не следует (письма Минфина России N 03-03-06/1/85891 от 1 октября 2020 года, N 03-03-07/81257 от 16 сентября 2020 года и N 03-0 3-13/80493 от 14 сентября 2020 года).
Прибыльный расчетный счет для бизнеса за 20 минут!
Исключение из ЕГРЮЛ
23 ноября 2017 года. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесла запись в отношении компании ООО «Танаис», заявив, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, являются недостоверными.
Поэтому 30 апреля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении компании из реестра.
Между тем, 2 июля 2019 года директора ООО «Строй Ком» подали в налоговые органы возражение относительно освобождения ООО «Танаис» от уплаты ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 4 Закона 21.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». К неисполненным обязательствам компании по возврату денежных средств; долг «Танаис» в размере 480 000 российских рублей был определен решением Арбитражного суда города Москвы А40-10183/2019, вступившим в законную силу.
5 июля 2019 года МИФНС № 46 по г. Москве направила в ООО «Строй Ком» письмо о том, что 3 июля в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении процесса исключения из реестра ООО «Танаис». Однако 29 июля 2019 года инспектор повторил свое решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, о чем 31 июля в реестр была внесена соответствующая запись , 2019.
Эти сведения были опубликованы в Бюллетене государственного реестра.
В течение трех месяцев после этого в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с предстоящим исключением ООО «Танаис» из Реестра, поэтому компания была внесена в Реестр 14 ноября 2019 года. Исключение юридических лиц в соответствии с подпунктом». b» Пункт 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (№ 129-ФЗ).
Не согласившись с действиями налоговых органов, юридическая компания «Актив», являющаяся правопреемником ООО «Строй Ком», обратилась в арбитражный суд и потребовала отменить регистрацию о ликвидации созданного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. Проверка в отношении ООО «Танаис». Заявитель утверждал, что решение инспекции не соответствовало Закону №.
Поэтому 129-ФЗ просил инспектора устранить нарушение его прав и законных интересов путем аннулирования регистрации. Компания отметила, что инспектор не может инициировать новую процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ раньше, чем пройдет 12 месяцев с момента завершения предыдущей процедуры.
Три инстанции отказали в удовлетворении требований
Прекращая производство по делу, суд исходил из оснований, изложенных в подпункте «b» ст. Закона 21.1-5 «б» 129-ФЗ достаточно для исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ. Они отметили, что положения статьи 21.1 Закона применяются с учетом гарантий, предоставляемых лицам, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением неработающих юридических лиц из Государственного реестра.
Эти гарантии включают публикацию соответствующей информации в прессе, размещение на сайте Федеральной налоговой службы и возможность направления заявления, препятствующего регистрации юридических лиц в Едином государственном реестре, об их исключении из реестра. Суд пояснил.
Суд указал, что исключение юридического лица ООО «Танаис» из Единого государственного реестра было произведено инспекцией с учетом заверений, данных заинтересованным лицам. Заявление Регистратору с целью предотвращения решений об исключении юридических лиц из Регистра. Они обратили внимание на то, что заявители знали о ряде мер, принятых в случае повторного вынесения решений о предстоящем исключении Танаиса из Единого государственного реестра юридических лиц, и могли принять соответствующие меры.
Суд пришел к выводу, что основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренным Законом № 21.1, является непогашение задолженности компании перед кредиторами. 129-ФЗ. Закон № 21.1 129-ФЗ сам по себе не препятствует совершению акта регистрации.
Кроме того, «Актив» вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными действующим законодательством для кредиторов юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (ст. 53 (1), ст. 5.
2, ст. 64). 2 Гражданского кодекса).
ВС выявил ошибки нижестоящих инстанций
В своем обращении в Верховный суд «Актив» ссылался на серьезные нарушения норм материального права со стороны низших инстанций и требовал отмены их судебных актов.
Изучив материалы дела, Судебный совет по экономическим спорам при Верховном суде напомнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса и пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистратор вправе при наличии одновременно всех признаков недействительного юридического лица принять предстоящее принимается решение о его удалении. Суд объяснил это в соответствии с разделами » b» Пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ распространяется также на случаи, когда в вышеуказанном реестре сведений имеется регистрация, сведения о которой являются недостоверными в течение более шести месяцев с даты соответствующей регистрации. Соответственно, Верховный суд отметил, что согласно действующим правовым нормам, юридическое лицо, зарегистрированное в ЕГРЮЛ с недостоверной адресной информацией, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
См. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 6 декабря 2011 года и Определения № 143-О-О от 17 января 2012 года и № 994-О от 17 июня 2013 года, в которых Верховный Суд отметил, что рассматриваемое правовое регулирование было направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. (включая прекращение деятельности юридических лиц), и отметил, что целью является сохранение доверия.
третьих лиц в вышеуказанной информации с целью предотвращения неправомерного использования по существу недействующих юридических лиц и обеспечения тем самым стабильности политического трафика.
См. постановление Конституционного суда № 10-П от 18 мая 2015 года, в котором Верховный суд разъяснил, что при принятии решений о предстоящем исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц должны учитываться законные интересы кредиторов и иных лиц, имеющих право затронутых исключением. Суд добавил, что эти лица могут подать апелляцию на решение должника о неизбежном исключении в течение трех месяцев с даты вынесения.
Верховный суд постановил, что согласно пункту 8 статьи 22 Закона 129-ФЗ исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ может быть оспорено кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение одного года со дня, когда им стало известно или у них возникла обязанность узнать о нарушениях своих прав, которые могут быть обжалованы.
Верховный суд напомнил, что решение о предстоящей депортации должно быть опубликовано в газете, в которой обнародованы сведения о государственной регистрации юридических лиц, в течение трех дней со дня опубликования указанного решения. Одновременно с решением о предстоящей депортации должна быть опубликована информация о порядке и сроках направления деклараций недействующими юридическими лицами, кредиторами или другими лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате исключения недействующего юридического лица. СК добавил реестр, содержащий адреса, по которым можно направлять декларации.
Однако регистратор не может повторно возбудить дело в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона. 129-ФЗ до истечения 12 месяцев с даты окончания предыдущей процедуры.
В данном деле суд принял во внимание тот факт, что на момент повторного вынесения решения о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ инспекция, безусловно, знала о том, что кредиторы юридического лица были исключены из него. Регистратор возражал против регистрационного действия. «В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что через 27 дней после возражения (возобновления процесса ликвидации) кредитор утратил интерес к принятию мер по сохранению правоспособности Танаиса и защите его прав», — говорится в решении.
.
Верховный суд добавил, что данное условие не может считаться разумным и позволит заставить «Актив» проверить, не было ли возбуждено дело об исключении из ЕГРЮЛ в отношении Tanais LTD в административном (внесудебном) порядке. Столь короткий период между датой окончания процедуры исключения и ее возобновлением фактически привел к необоснованному завышению голосов возражений лиц, чьи права и законные интересы были затронуты исключением Tanais LTD из состава Единого государства. Реестр юридических лиц, что противоречит принципу необходимости баланса частных интересов и общественных интересов.
Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц и несоблюдение требований ЕГРЮЛ не является достаточным для привлечения к субсидиарной ответственности
Как отметил Верховный суд, это предполагает, что противоправные или злонамеренные действия лиц, указанных в статье 53(1) Гражданского кодекса, приводят к фактическому банкротству организации.
Кроме того, суд отметил, что решение о проведении проверки в соответствии со статьей 21.1 Закона исключает юридические лица из ЕГРЮЛ.129-ФЗ самостоятельно, поскольку одним из условий удовлетворения требования кредитора является установление факта, что долг образовался в результате неразумных и злонамеренных действий не является достаточным основанием для возложения вспомогательной ответственности на лицо, осуществляющее контроль. .
Поэтому ВС приходит к выводу, что приостановление правоспособности юридического лица в административном порядке до истечения 12 месяцев после завершения предыдущего разбирательства с неисполненными обязательствами ООО «Танаис» не допускает взыскания и, следовательно, нарушает права истцов. Внедрение альтернативных механизмов для удовлетворения требований кредиторов в той мере, в какой это необходимо. Судебная группа Верховного суда посчитала вывод суда о законности действий налогового инспектора по исключению компании из ЕГРЮЛ законным и передала дело в Московский городской суд, который отменил судебный акт.
Новое постановление.